Я тут в последнее время много думаю об этом. Плюс успела обсудить с некоторыми людьми, послушать их мнения. Так что вот понемногу все улеглось в какой-то более-менее текст. Коим и спешу поделиться.
Послушав разных режиссеров (в реальной жизни и в разных интервью), прихожу к мысли, что все фильмы рождаются с целью рассказать о каком-то событии, истории, ощущении, которое оставило отпечаток в душе автора. Да, конечно, чтобы перенести эту историю/ощущение на экран, есть специальные приемы, правила, те или иные рамки и ограничения. Но изначальным импульсом всего становится именно желание поделиться с кем-то еще этой самой эмоцией.
Так же и зритель, который смотрит кино (видит картину, читает книгу, слушает музыку) получает какой-то эмоциональный импульс (или не получает, если не возникает “узнавания”). Тот ли самый, который закладывал режиссер, или другой - вопрос десятый. Но получает. И это и есть цель искусства, как мне кажется.
При чем же тут критик? Критик - это такое передаточное звено, в одном случае, а в другом - пятая нога собаки. Если зритель задается вопросом “а почему мне понравился этот фильм?”, он может почитать о нем то, что написал критик, где фильм будет разобран и разложен по полочкам (в той или иной мере). Плюс там может быть какая-то дополнительная информация, которую критик считал, а зритель нет, и тогда это может усилить впечатление и сподвигнуть на повторный просмотр. Или может сложиться такая ситуация, что зритель где-то что-то слышал про фильм (например, смотрел трейлер), но еще не определился, хочет ли идти на него в кино. Тогда он может почитать отзыв и решить для себя, стоит оно того или нет.
Но иногда часто бывают случаи и такие, что кинокритика становится ненужной или даже “вредной” деятельностью. Я взяла это слово в кавычки, потому что она (критика) не то, чтобы кому-то реально вредит, а просто создает неприятную ауру вокруг всей этой сферы деятельности. Например, сейчас у нас в стране не любят критиков. Исходя из того, что я знаю о зарубежной критике, там ситуация немного иная. Почему не любят у нас? Мне кажется, потому что критики подходят к своему званию слишком буквально. Они именно что разбирают фильм по косточкам, углубляясь в неведомые дали кино- или любого другого ведения. Конечно, они отучились этому н-ное количество лет, им хочется блеснуть знаниями. Зря, что ли, штаны протирали? И тогда текст становится очень сложным к прочтению. И не только из-за заумных терминов. Чтобы писать предложения в полстраницы, как у Льва Толстого, нужно быть как минимум Львом Толстым. Не все критики обладают читабельным слогом, увы.
И тогда встает интересный вопрос - а для кого это вообще все пишется? Для коллег-критиков? Для деятелей кино, которые почитав рецензию, оглянутся на свое творчество и сделают выводы? Для зрителя? Смею предположить, что деятели кино (кроме режиссеров и сценаристов, наверное, да и то редко) не читают все эти отзывы. Они просто обсуждают с коллегами по цеху какие-то свои профессиональные примочки, а потом идут снимать следующий фильм. Ну а зритель, не отучившийся н-ное количество лет на специальном факультете, и вовсе не станет разбираться в этих дебрях (конечно, есть и дотошные киноманы, которые лезут и разбираются, но их мало). Многие вообще ориентируются по количеству звездочек или совету друзей “хорошо/плохо”. Им до лампочки эти тонкие изыскания, поиски глубоких смыслов и т.д. Так что получается, что эти статьи и рецензии пишутся для очень тонкой прослойки исследователей (профессионалов или любителей), а широким массам они нафиг не нужны.
Сравнивая рецензии наших и англоязычных критиков, я выделила очень яркое отличие. Там совершенно не боятся высказывать свое мнение. У нас же это считается моветоном. Журналист или критик должен объективно описать фильм, его задача - дать объективную оценку. И это бред, на самом деле. Потому что оценка всегда субъективна, она выносится человеком с определенным складом ума, характером, опытом, знанием, предпочтениями. И его сосед, пусть даже сидевший с ним за одной партой на киноведческом факультете, выдаст совершенно другую оценку. И это нормально, потому что все разные.
С другой стороны, англоязычные рецензии в духе “этот фильм напомнил мне, как я ездил к бабушке отдыхать каждое лето” тоже кажется перебором, потому что далеко не у всех были такие бабушки и такое лето. Но что мне безусловно нравится у зарубежных критиков, так это живость и эмоциональность языка. Тут нужно вернуться к первому абзацу этого текста - к изначальному импульсу, который служит первым пинком к созданию фильма. Читая англоязычные рецензии, я чувствую именно этот чувственный отпечаток, который получил зритель-критик и перенес в словесную форму. И это, мне кажется, совершенно прекрасно, правильно и необходимо. Потому что человек, смотрящий фильм, он в первую очередь именно зритель, а критик - уже во вторую. И мне очень жаль, что у нас в голову угла ставят именно критика, а не зрителя, анализ - а не эмоцию. Это просто скучно и неинтересно читать!
Поэтому в моем понимании критик должен заниматься не анализом, а переводом киноязыка в язык слов. Да, анализ тоже бывает полезен и нужен (хотя бы для той прослойки задротов), но все же ставить его в приоритет - неверно, на мой взгляд. Заинтересовать зрителя в кино - вот главная задача критика, на мой взгляд. Чтобы человек встал с дивана и пошел в кино (ну или хотя бы скачал фильм с интернета), и сложил свое собственное мнение о нем. Выражать свой восторг или свое категоричное “фи” в рецензии тоже не годится, конечно, потому что тогда зритель почувствует себя дураком, если его мнение не сойдется с мнением критика. А ведь это совсем не так, мнение критика - это просто его личное имхо, и все его знания по этому поводу не делают его авторитетом в этой области. Он может знать кучу всего про кино, но обладать дурным вкусом, например. Поэтому совершенно неправильно будет равняться на его мнение. Таким образом, задача критика становится очень сложной: честно и интересно описать фильм, но при этом оставить свое мнение за кадром, так сказать. По крайней мере, так вижу себе эту задачу я и сама хочу работать именно в этом ключе.
https://ormdian.livejournal.com/341688.html
(никто еще не проголосовал)
Loading...
Not logged in