•  
  • Archives for мелкая философия на глубоких местах (3)

А «Бегемота» Звягинцев снимет?:)

Если уж сказал «а», снял жутко символичный фильм для людей, поражённых синдромом поиска глубокого смысла, про одно библейское чудовище, то надо сказать и «б», снять про другое:) Рассея-то огромная, наряду нет повсюду. И во всём мире столько жуткого и несправедливого, которое так и хочется перенести на российскую почву, дабы показать, «как у нас тут всё плохо». Почему не обратить свои взоры на Латинскую Америку, там столько всего отвратительного? А на Африку? Азию? Это ж целую серию фильмов снять можно!!! И чудовищ в разных мифологиях – легион!
А в интервью рассказывать непременно, что слово «бегемот» - это множественное число, и значит – «скоты»! Вот такая смелость и многозначительность.:)
Ждём. Хочем. Надеемся.

http://vigilina.livejournal.com/784524.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

И как они прежде без мата обходились?

Вся эта возня вокруг запрета мата удивляет. Особенно вокруг запрета мата в кино.
Всё советское кино, включая редкое оскароносное, как-то просуществовало без мата. И как-то могли Алейников, Бабочкин, Тихонов, Смоктуновский, Баталов и далее по списку все необходимые по роли чувства и эмоции без мата передать, никто не умер.

Я уже не говорю о том, что чем уже рамки, тем должно быть интереснее работать. Ну, если речь о настоящем художнике, а не о том, который от слова "худо". А то, что мат сейчас куда чаще используется, чем лет тридцать-сорок-пятьдесят и так далее назад - ещё не довод.

Многие ветераны, оспаривая расхожее утверждение, что бойцы шли в бой с именем Сталина на устах, говорят, что шли с матом. Что вполне вероятно (к сожалению, спросить уже не у кого: в моей семье те, кто вернулись с войны, давно умерли). Ну, допустим, с матом - и что, стали хуже советские фильмы о войне от того, что в них мата нет?

А если надо показывать что-то плохоже современное, неужели без мата - ну вот совсем никак? Прямо никаких других выразительных средств? По-моему, это просто показатель бездарности тех "творцов", которые требую разрешения мата в кино. Ибо слова в кино - вообще не главное, слова - они в книжках:)

http://vigilina.livejournal.com/645440.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

А любовь к Параджанову и Тарковскому непременно исключает любовь к Гайдаю и Быкову?

С. Юрский в занятной дискуссии о "советском" про вкусы советских кинозрителей:

"В это новое время каждый слой имел свои предпочтения. Режиссеров разобрали по интересам, по уровню образованности, по мере простодушия или, наоборот, по степени сложности и наличия подтекстов.

Кому Столпер, Ростоцкий, Смирнов, кому — Рязанов, Гайдай, Полока, Меньшов, кому — Хуциев, Швейцер, Р. Быков, Иоселиани, а кому исключительно — Тарковский, Герман, Сокуров. Есть и такие, для кого кроме Параджанова и Муратовой вовсе и нет никого. Но в отношении к актерам очень часто снова происходило объединение вкусов и братание мнений. Леонов и Евстигнеев, Ларионова и Гурченко, Урбанский и Ульянов, Тихонов и Броневой, Банионис и Ю. Никулин, Папанов и Миронов, Высоцкий — это всеобщие, бесспорные, практически неприкасаемые."

Надо сказать, что вот это противопоставление "высоколобого" кино и кино "для народа" встречается регулярно. Особенно часто любители Германа этим грешат (ну, или мне на таких постоянно "везёт"). Дескать, есть Кино (то есть Герман/Сокуров/Муратова) и всякое там простонародное, глупое кинцо для простых (т.е. Гайдай, Рязанов, Меньшов и далее по списку). И вроде как приличные люди смотрят только "настоящее кино", а всё остальное - для "простых" или "народа".

А вот интересно, неужели нельзя одновременно любить Тарковского и того же Рязанова? Что в этом плохого?

http://vigilina.livejournal.com/558601.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
page 1 of 1
Рубрики

Статистика

Партнеры

Welcome , today is Понедельник, 27.03.2017
Яндекс.Метрика