Обзоры фильмов

555. МИКЛОШ ЯНЧО, «ЧАСТНЫЕ ПОРОКИ, ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДОБРОДЕТЕЛИ», 1976
15.10.2016, суббота, 08:09

Ну-с, что у нас творилось в Австро-Венгерской империи, когда молодой наследничек Рудольф (1858-1889) вздумал пошалить? А вот — устроил он оргию да такую щедрую, на какую, пожалуй, только отмороженные наследники и горазды. Созвал в свою берлогу гостей, всех напоил шампанским, в которое лукавые прислужницы подсыпали хитрый порошок, и пошло-поехало. При всей игривости сюжета Миклош Янчо подошел к материалу со свойственной ему добросовестностью и заснял безобразие так, как только он один и умел. То есть вроде ничего и не происходит — люди пляшут голышом — а запечатлено и смонтировано виртуозно. Но ладно, обратимся к проблематике.

Это ведь неспроста Рудольф оргию устроил. Он чрезвычайно хотел насолить своему папаше — почтенному и усатому императору Францу Иосифу I (1830-1916). До оргии наш Рудольф даже сообразил нечто вроде заговора, но это ему сошло с рук — не будет же просвещенный монарх заточать нерадивого сынка в крепость, чай, не в XVIII веке живет. Впрочем, дружков его он все же арестовал, но то дружки…

Итак, наследник Рудольф, человек, родившийся в рубашке, отчего-то невзлюбил папашу-императора. Чего ему было надо? Надо было жить и радоваться. Оргии же вполне можно было устраивать и втихаря, потому что у наследников есть на то все средства. Небось и его папаша по молодости подобным грешил… Но Рудольф сделал все на широкую ногу. Нужно было позлить папашу, ткнуть его в сыновнюю испорченность носом. Вот и повеселился. Так оно и бывает по жизни — те, кто катается как сыр в масле, сим не удовлетворяются, а стремятся прыгнуть выше головы. И чаще всего себе на беду.

Ну вот не устраивало Рудольфа положение вещей. А ведь положение было прекрасным. Могучая империя плыла в руки, нужно было только коронации дождаться. А он империю отбросил как ненужную шелуху и ударился во все тяжкие. Так уж устроен человек.

Ну и, разумеется, бунт. Бунт поколений. Кто ж по молодости не бунтует? Здесь ведь не важно, во имя чего ты, как рак, назад пятишься; сам факт важен — дескать, вот как прекрасно: я непослушен и следовательно предназначение свое оправдал. Вот такая вот проблематика.

Сняв это кино, Миклош Янчо окончательно утвердил за собой репутацию бескомпромиссного и оголтелого режиссера. Это был уже не тот Янчо, который когда-то сотрудничал с советскими кинематографистами и показывал в своих фильмах молодого и свежего Сергея Никоненко заодно с Никитой Михалковым.

Теперь тормоза были отпущены до упора. Вместо Никоненко в фильмы Янчо пришли веселые и фривольные итальянцы и прочие. Пришла добрая подруга Пазолини Лаура Бетти. Невесть откуда взялся один из любимых актеров Тинто Брасса Франко Бранчароли, да и Тереза Энн Савой выпрыгнула как чертик из табакерки. Венгерская скромница Чиччолина сделала первые робкие шаги на ниве откровенного кино. Но самому Янчо весело не было. Он уже вынашивал планы новых картин — мягко говоря, не слишком оптимистичных. Однако ж на компромиссы упрямо не шел. Так и прожил свой век гордым одиночкой, плевавшим на любые запреты.

http://kinogrushko.com/miklosh-yancho-chastnyie-poroki-obshhestvennyie-dobrodeteli-1976.html#more-3306

http://fembot2.livejournal.com/315703.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

550. ЕЖИ СКОЛИМОВСКИЙ, «ПРИКЛЮЧЕНИЯ ЖЕРАРА», 1970
04.10.2016, вторник, 09:55

В 1893 году Артур Конан Дойль написал и опубликовал рассказ «Последнее дело Холмса». Он таки Холмса похоронил. Нет, конечно, потом Холмс воскрес, восстал из небытия, и Конан Дойлю пришлось написать о нем еще добрую пригоршню рассказов и повестей, в том числе и «Собаку Баскервилей». Однако на тот момент прославленному автору казалось, что с Холмсом покончено. И он вздохнул свободно. Публика негодовала, но Конан Дойль с этим справился; он засел за новые вещи. И у него родился прелюбопытнейший персонаж — полная противоположность великому сыщику. Бригадир Жерар.

То был совершенно другой типаж. То был не англичанин, а француз. Хвастун, задира, отчаянный смельчак, но что самое главное — в отличие от Холмса был он беспросветно глуп; тем и подкупал. Жерару выпало сражаться в наполеоновских войнах. И уж там он оттянулся на славу. На его долю пришлось немало веселых и опасных приключений. И вот в какой-то момент на него обратили внимание кинематографисты. И пожалуйста — сняли фильм. Называется «Приключения Жерара».

Фильм получился в меру дурацким. Это типичная английская эксцентрическая комедия образца 1970 года, а такие поделки имеют обыкновение устаревать. Но кое-что занятное здесь есть. Вот, к примеру, эпизод. Наполеон проезжает в карете. Это замечает бригадир Жерар. Он мечтает совершить подвиг и, если надо, даже погибнуть на глазах у своего императора. И он врывается в гущу англичан, втайне надеясь, что сие заметит Бонапарт. Нечто похожее когда-то описал Лев Толстой в «Войне и мире». Смерть на глазах у своего кумира! Что может быть прекраснее?!! Да уж, в оголтелой храбрости Жерару не откажешь. Как не откажешь и режиссеру в умении подмечать столь любопытные детали.

А вот еще. Здесь имеются два замечательных козыря, ради которых вполне можно наплевать на идиотский посыл авторов фильма и смотреть картину взахлеб. Это Элай Уоллах в роли Наполеона и Клаудия Кардинале в роли некоей роковой красотки по имени Тереза.

Но шила в мешке не утаишь. Жерар из рецензируемого фильма, к сожалению, не имеет ничего общего с Жераром из рассказов Конан Дойля. В рассказах можно было увидеть выпуклый характер, тогда как в фильме гуляет какая-то невразумительная марионетка. Впрочем, это не хорошо и не плохо. Режиссер увидел Жерара именно таким — симпатичным и однобоким. Он ставил перед собой определенную цель — повеселить публику. Вот и повеселил. Что касается целей Конан Дойля, то он никогда так узко не мыслил. Ну и ладно.

Помню, когда я был школьником, я читал этого самого «Жерара» взахлеб. Я вообще очень любил сэра Артура. Я прочел весь черный восьмитомник, один том за другим. Даже роман «Торговый дом Гердлстон» осилил. Это были прекрасные времена. Поэтому теперь я не захотел пройти мимо найденного в сети не слишком убедительного фильма. Ну а то, что фильм мне не понравился, так это не беда, как русский мужик в старину говаривал.

http://kinogrushko.com/ezhi-skolimovskiy-priklyucheniya-zherara-1970.html#more-3256

http://fembot2.livejournal.com/311835.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

535. ДЖУЛИАНО КАРМИНЕО, «ИРИС В КРОВИ», 1972
27.08.2016, суббота, 08:28

Не одними рецензиями жив рецензент. Рецензент жив сэндвичами и водами Лагидзе. А не угодно ли джалло, продиктованного воображением? Опять же и навыки автоматического письма совершенствовать надо…

Есть люди от природы жестокие. Они не обязательно преступники, они добропорядочные, но злые люди. Ничего крамольного не совершают, топчут землю, умирают в срок. Но уж коли выпадает возможность поизмываться над ближним, то сей возможностью пренебрегать они не будут, хотя и сделают свою мерзость в рамках закона. А теперь представьте на минуточку, что такой садист работает зубным врачом.

Что? Уже страшно? Он дантист. Вернее, она дантист. Это тетенька. И вот, допустим, прихожу я к ней на прием и говорю: «Сделайте мне двойную дозу лучшего наркоза». — «Ну конечно! Непременно сделаю!» А у самой на уме другое. Я смотрю ей в глаза и начинаю что-то подозревать. Но до поры верю. А она мне вкатывает наркоз, а сама такая свежая, крепкая. Ну, я в кресле всецело в ее руках. И вот она сверлит. Я о плохом не подозреваю, а зря. Она же профи. Хоть наркоз и всадила, но вдруг — вжик сверлышком (!), и взвизгиваю. «Потерпите, — говорит она, — у вас зуб сложный».

Что верно, то верно. Зуб сложный. Я списываю все на зуб. До меня не доходит, что она надо мною глумится. А она опять как бы невзначай — вжик! Я бы и заорал, может, но держусь покамест. Правда, понимаю, что встрял с этой девкой в белом халате не по хуйне.

Она ж по природе такая. Ей этот внезапный вжик нравится. Откуда такие сучки берутся?

Я закрываю глаза и мысленно переношусь в 1972 год, в Италию. Там тоже геморроя полно. Но там блистает Эдвидж Фенек. Я в своем воображении начинаю за ней ухаживать. Все у нас классно. Сейчас дело до благодати дойдет. И тут снова — вжик!

Приходится грезы на потом отложить. Я выплевываю ватный тампон — да не в плевательницу, а прямо на пол — и говорю: «Что же вы, милочка! Уже пятый раз мне мерзотный вжик делаете. Вы вообще профпригодны?» — «Конечно, профпригодна. Вот только с гнильцой я стоматолог. Люблю пациентов помучить». — «Ну и до свидания!» — «До свиданьичку, милок!»

Я с развороченным зубом бреду в другую поликлинику, платную. А там такая же стерва. Это, братцы, джалло. Это замкнутый круг.

http://kinogrushko.com/dzhuliano-karmineo-iris-v-krovi-1972.html#more-3114

http://fembot2.livejournal.com/301167.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

512. ИНГМАР БЕРГМАН, «ДЕВИЧИЙ ИСТОЧНИК», 1960
13.07.2016, среда, 05:49

Кто о чем, а Ингмар Бергман о взаимоотношениях человека с Богом. Поистине этот режиссер выбрал для своих штудий самую сложную тему из всех существующих. Фокус в том, что и сам Бергман не знал ответов на вопросы, не дававшие покоя его героям. Персонажи его фильмов постоянно задумываются о том, какой смысл заложен в то или иное событие да и вообще в саму жизнь. Есть ли здесь присутствие Бога? Или Бога не существует? Но тогда почему все происходит именно так, а не иначе? В этих вопросах и в животном желании получить ответ видится стремление подчинить жизнь порядку. Ведь, зная о том, что твое существование течет сообразно установленным свыше законам, жить становится не так страшно. Ты уже не боишься сумасшествия или из ряда вон выходящих событий. А животный страх перед жизнью это еще одна из тем, мучившая Бергмана с пеленок.

И вот он рассказывает нам историю, основанную на древней легенде. Живет на хуторе большая семья плюс челядь. В те времена, о которых идет речь, в Швецию уже пришло христианство. И все равно не все веруют в Христа. Вот дочь хозяина от первого брака — она молится Одину, который для режиссера олицетворяет темные силы. Девушка несет на себе печать изгоя. Она беременна, а нравы здесь таковы, что рожденный без отца ребенок не может ни на что претендовать. И вот вместо того, чтобы радоваться, что вскоре она подарит Богу новую жизнь, девушка злится на весь белый свет и пуще всех на свою сводную сестру — красивую, непорочную и обожаемую отцом.

Однако красавице-дочери предстоит скорая потеря чести и смерть. Ее насилуют и убивают двое пастухов-отщепенцев, а третий по своему малолетству в преступлении не участвует, однако ж тоже не похож на невинную овечку. Убийство дочери можно рассматривать как расплату за чистоту и невинность. Эта самая дочь баловень судьбы. Ее горячо обожают родители и поначалу кажется, будто она рождена для долгой и счастливой жизни; но все оборачивается кровью. И вот событие произошло. Теперь оставшимся в живых нужно разобраться между собой, но пуще того понять, что послужило толчком к этому событию. Убитый горем отец не допускает, что в содеянном виноваты именно пастухи. Их кто-то направил. Неужели Бог? Но зачем? За какие грехи он так жестоко наказал родителей? И почему те, кто еще недавно желали дочери зла, теперь внезапно раскаялись и пребывают в ужасе перед все тем же Богом? Почему все устроено именно так?

Ответа, разумеется, мы не получим. Но размышлять здесь можно о многом. Героев в фильме хватает, и каждый из них по-своему реагирует на творящееся. Можно сказать и так, что у каждого из них своя правда. Они все разные. Даже тот мальчишка, третий пастух, полноценная и страдающая личность. И вот, зная о том, что все персонажи переживают страшное событие на свой лад, мы неминуемо упираемся в тупик. Потому что когда мнений много, их нельзя смешать воедино и узнать истину. Бергман ее тоже не знал. И все же он осмелился спросить: Почему?

http://kinogrushko.com/ingmar-bergman-devichiy-istochnik-1960.html#more-2902

http://fembot2.livejournal.com/289887.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

508. МИШЕЛЬ ДЕВИЛЛЬ, «ЖЕНЩИНА В ГОЛУБОМ», 1973
06.07.2016, среда, 15:23

Я смотрел у Мишеля Девилля четыре фильма; из них только один произвел на меня сильное впечатление. Это «Взбесившийся барашек», он в меру злой, в меру абсурдный и в меру едкий. Помню, я написал на него рецензию, но в то время я еще писал не слишком обстоятельно, поэтому получилась даже не рецензия, а коротенькое эссе об изяществе французского кинематографа.

Потом я посмотрел «Бенжамен, или Дневник девственника». То был неплохой костюмный фильм о фривольных нравах во Франции XVIII века; я написал о нем как мог, но, пожалуй, в чересчур восторженных тонах.

Потом я посмотрел «Смерть во французском саду». Сюжет этой картины показался мне чересчур надуманным и искусственным; я ничего не стал писать. И вот вчера я обнаружил «Женщину в голубом» и посмотрел, главным образом из-за двух замечательных актеров — Мишеля Пикколи и Леа Массари. Я не могу сказать, что я в восторге, но вынужден признать, что уже в четвертый раз Девилль открылся мне с совершенно новой стороны.

«Женщина в голубом» это не перенасыщенный сюжетными ходами фильм-настроение. Это поэтическое кино. История очень проста: герой встречает в бакалейной лавке женщину, одетую во все голубое. Он раздумывает, стоит ли к ней подходить. Подойти очень хочется, но нерешительность, нерешительность! А когда он решается, женщина уезжает на голубом автомобиле, и потом весь фильм герой ее ищет. Нужно заметить, что он настолько погружен в свои грезы, что не видит знаков внимания со стороны другой, любящей его женщины, то есть ведет себя как очарованный эгоист. А любящая женщина от отчаяния помогает ему в его поисках, и вот они вдвоем колесят по Парижу, и каждый страдает на свой лад.

Вообще колесить по Парижу в поисках таинственной незнакомки это довольно глупо. Нет бы сесть напротив лавки и ждать — должна же когда-нибудь красавица там снова появиться. Но картина выстроена таким образом, что без шикарных видов Парижа здесь никак не обойтись. Потому они и колесят, и Париж здесь как бэкграунд, а ведь в поэтическом кино это очень и очень важно.

Важна здесь и музыка. В фильме ее довольно много. Это два композитора — Шуберт и Барток, про которых я твердо знаю, что в обычной жизни нипочем не стал бы их слушать, ибо вообще не шибко охоч до классики. Однако я вынужден признать: музыка здесь использована виртуозно. Она отлично дополняет визуальный ряд и придает всему происходящему налет какой-то необязательности. Это воздушная музыка, и именно такого эффекта, вероятно, и добивался режиссер.

Да, фильм оставляет ощущение легкости, но это в данном случае меня чуть-чуть обломало. Потому что хотелось остроты. Хотелось нерва. А тут кругом поэзия. Но ничего, это не беда, как в старину русский мужик говаривал. А если уж быть совсем честным, то «Женщина в голубом» это очень красивый фильм. Нет, правда.

http://kinogrushko.com/mishel-devill-zhenshhina-v-golubom-1973.html#more-2866

http://fembot2.livejournal.com/288025.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

486. МАРИО МОНИЧЕЛЛИ, СТЕНО, МАУРО БОЛОНЬИНИ, ПЬЕР ПАОЛО ПАЗОЛИНИ, ПИНО ДЗАК, ФРАНКО РОССИ, «КАПРИЗ ПО-ИТАЛЬЯНСКИ», 1968
25.05.2016, среда, 08:54

Перед нами позитивный и оптимистичный (несмотря на несколько печальных мотивов) фильм из солнечной Италии образца 1968 года. Вернее сказать так: это праздничный фильм. Он состоит из шести новелл; итальянцы очень любили такие комедии в новеллах; ну и режиссеров здесь много — каждый придумал что-то свое. Фильм оставляет светлый настрой, он буквально искрится юмором и остроумными мизансценами. Конечно, он очень наивен, но таким уж временем были 60-е. Иной раз выходило что-то мрачное и серьезное, но вообще в те времена киношники (а особенно итальянцы) обожали пошутить. Шутили они своеобразно, составляя здоровую альтернативу своим вечным соперникам французам, которые тоже на комедиях собаку съели (в том числе и на таких, которые состояли из новелл; хотя изредка итальянцы и французы снимали совместные комедии).

Впрочем, «Каприз по-итальянски» это не беспечный юмор, это, скорее, сатира. Почти все новеллы носят социальный подтекст. И лишь гордый одиночка Пьер Паоло Пазолини снял такой номер, в котором философия преобладает над сатирой и который очень трудно интерпретировать. Я этого даже пробовать не буду, потому что знаю, что в штудиях Пазолини запросто можно утонуть, но все же сконцентрируюсь именно на его новелле. Однако ж прежде слегка обрисую остальные.

Вот, к примеру, новелла об итальянской хиппующей молодежи. Авторов волнует не столько подноготная идей хиппи, сколько их внешний вид. Здесь вовсю блистает великий комик Тото. Он изображает пожилого господина, который, по его словам, дважды в неделю посещает парикмахерскую. Действительно — прическа у героя на диво аккуратная. Этого нельзя сказать о тех парнях, которые попадаются ему на каждом шагу и которые изрядно его раздражают. В какой-то момент герой решает объявить волосатикам войну; далее следуют забавные сценки противоборства респектабельного господина с неопрятными хиппи. Тото выжимает из роли все, что может, но новелла так и остается милой безделкой. Такой же безделкой видится новелла с участием Сильваны Мангано, которая играют няню, решившую почитать дошколятам сказки Шарля Перро. Дело в том, что дошколята чересчур увлекаются комиксами про инфернального Дьяволика и прочих персонажей массовой культуры беспечных 60-х. На деле же выходит, что Шарль Перро… Впрочем, тут я умолкаю, дабы не выболтать наперед соль эпизода. Но это тоже безделка и тоже с социальным подтекстом.

И вот новелла Пазолини. В главных ролях Лаура Бетти, Нинетто Даволи и вездесущий Тото. Что это? Это уже не социальный пустячок, это притча, смысл которой надо разгрызать как крепкий орешек. Актеры играют кукол-марионеток. Их куклы-марионетки в свою очередь разыгрывают «Отелло». Тото, чье лицо покрасили в зеленый цвет, это Яго; Нинетто Даволи — мавр; ну и Лаура Бетти — Дездемона. При этом они вполне самостоятельно мыслящие куклы, которым, может, и не хотелось бы представлять шекспировских персонажей. Но все идет по накатанной. Яго клевещет, Отелло ревнует, а публика в зале реагирует на сие довольно своеобразно. И лирико-печальный финал не заставляет себя ждать. Но позвольте, что это было? Какие пороки итальянского общества бичует поэт Пазолини? В том-то и дело, что он ничего не бичует, он рассказывает выдуманную им самим сказку для взрослых. И воображение заводит его очень и очень далеко.

Так что с простой линейкой к фильму «Каприз по-итальянски» подходить нельзя. Одно можно сказать наверняка: это прекрасный памятник прекрасной эпохе. Это крайне позитивное кино.

http://kinogrushko.com/mario-monichelli-steno-mauro-bolonini-per-paolo-pazolini-pino-dzak-franko-rossi-kapriz-po-italyanski-1968.html#more-2658

http://fembot2.livejournal.com/277316.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

481. РАЙНЕР ВЕРНЕР ФАССБИНДЕР, «ЗАМУЖЕСТВО МАРИИ БРАУН», 1978
18.05.2016, среда, 02:49

Ну что ж, сейчас я буду перечислять фильмы, все один к одному, как хорошие подберезовики в корзине. «Замужество Марии Браун», «Берлин-Александерплац», «Лили Марлен», «Лола», «Тоска Вероники Фосс», «Керель». Это поздний Райнер Вернер Фассбиндер. Это снято с 1978 по 1982 годы, причем я не упомянул еще пары названий. Кроме того, хронометраж фильма «Берлин-Александерплац» составляет 14 с лишним часов, это не стандартный фильм, это сериал. И неминуемо встает передо мной вопрос: как один человек за пять лет сумел провернуть такую уйму работы? При этом надо понимать, что поздний Фассбиндер это крепкое профессиональное кино. Еще несколько лет назад он снимал арт-хаус типа «Американского солдата», и такой арт-хаус действительно можно было снимать очень быстро. Но снять так быстро фильмы позднего фассбиндеровского периода — это из области фантастики.

Есть три варианта ответов. Первый: Фассбиндер был хренов трудоголик. Второй: он стимулировал себя наркотиками, поэтому спал минимум времени и мог работать, не уставая. Третий: Фассбиндеру помогали продюсеры, которые исполняли его малейшие прихоти. Вы удовлетворены этими ответами? Я — нет. Потому что это шесть шедевров за пять лет. Напомню, один из этих шедевров — 14-часовой сериал, в котором каждая серия снята как полноценный фильм. Я не могу понять, к а к Фассбиндер всё это сделал. А может, и не надо понимать? Просто принять как есть. А теперь я коротенько обрисую проблематику фильма «Замужество Марии Браун» (как вижу ее я, не претендуя на истину в высшей инстанции).

Это фильм о женщине, которая в хреновые времена пытается вначале выжить, потом устроить свою жизнь, а потом достичь успеха. Это фильм об очень сильной женщине. Пресловутый муж, которого она ждет все это время, на мой взгляд, фигура условная. Вот есть послевоенная Германия, где всё крайне плохо, и сильная баба, которая умудряется на своем горбу вытянуть и семью, и личную жизнь, и карьеру. Ну и сохранить заветную мечту — наконец-то сделаться женой солдатика по фамилии Браун. Она начинает с малого. Она приносит домой пару пачек американских сигарет во время разрухи. Потом жертвует всем, чем только можно. Потом осматривается. Жизнь кое-как наладилась, хотя по-прежнему кругом пустыня, дичь и голь. Ну и так далее. И у нее все получается. Она добивается всего, чего можно добиться в подобной ситуации. Она становится козырной дамой в поверженной стране. И это, на мой взгляд, и есть основная тема фильма.

Но Фассбиндер был, конечно, зациклен на трагедиях. Потому и приплел сюда тот самый знаменитый финал. И еще присобачил этого муженька, который становится для героини идеей фикс. Что ж, от этого кино стало только глубже. Разбираться в смыслах стало сложнее. Но на то и Фассбиндер, чтобы голову ломать, не так ли?

http://kinogrushko.com/rayner-verner-fassbinder-zamuzhestvo-marii-braun-1978.html#more-2607

http://fembot2.livejournal.com/275314.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

478. МАРЕК ПЕСТРАК, «ВОЛЧИЦА», 1983
13.05.2016, пятница, 20:20

Ну, как водится, коли живет в Польше или на Украине богатый пан, то у него непременно либо дочь, либо жена — ведьма. Сие знание пришло к нам издревле; это еще со сказок так повелось. И вот представьте себе эту ясноокую панночку — снаружи ангел, а внутри бес сидит. И все, кроме пана, о том знают, но пану сказать боятся, ибо польский пан завсегда свиреп, носит вислые усы, пьет водку, над кроватью держит саблю, а в псарне у него существует злющий кобель. Но уж коли панночка — ведьма, и даже более того — волчица, то она и кобеля загрызет, и еще кого-нибудь загрызет, и придется пану лить серебряную пулю и отстреливать мерзавку.

И вообще — куда деваться доброму пану? Нужно было крепко поломать голову, прежде чем идти под венец. А уж коли взял в жены волчицу — терпи. Но нетерпелив пан. Думает он свою панскую думу и поначалу волчицу изводит. А волчицы тоже не лыком шиты, иногда они возвращаются. Начинается кутерьма. Даже верный слуга божится, что видел, как наделала волчица разных нехороших дел. И снова пан хватается за голову. Либо пан, либо пропал. А пропадать дюже не хочется. Тут же находятся помощники и недоброжелатели. Среди помощников врач-профессор, весь в бороде. Он, видать, и похлебку этой бородой закусывает. Ему ж с такой бородой водку пить неудобно — вся польская водка на бороду выливается! Но ничего, врач привыкши. А среди недоброжелателей красивый гусар, он с панночкой шашни заводит, он ее боготворит. Но видали мы таких гусаров! Пан и сам порох нюхал, он гусара нашего легонько так отодвинет и продолжит очищать мир от скверны. Польские дела, чужой не суйся.

Вот примерно об этом и снят культовый фильм «Волчица». Сделал его режиссер Марек Пестрак; немного позже он прогремит на весь Союз с нетленкой «Заклятие Долины змей». Атмосферу Пестрак прочувствовал хорошо. Польское захолустье радует глаз, а выдумки теребят воображение. Польские ужастики это вообще особая статья. В Америке о ту пору лепили слэшеры, исследовали всяких нетривиальных персонажей с бензопилами и прочим. В Западной Европе кропали мистические триллеры, вовсю оттаптываясь на теме устроенной буржуазии, которой если что и мешает спокойно спать, то разве какая-нибудь травмированная в детстве красавица. Ну а поляки любили фольклор. Они взращивали истории о всяких оборотнях и вампирах. Возьмите для примера другой культовый фильм — «Локис»; примерно то же самое, разве что снято гораздо изящнее. Но я думаю так, что коль скоро Марек Пестрак был рожден для того, чтобы сделать когда-то «Заклятие Долины змей», то тут уж ничего он изменить не мог и снимал всю дорогу аляповато. Словно знал свое высокое предназначение. А что? Ведь «Заклятие Долины змей» дано сработать не каждому интеллектуалу, посему весь предыдущий труд, хотел того Пестрак или нет, был употреблен на подготовку к бестолковому шедевру. Да, много чего мое поколение может порассказать о «Заклятии», вот и я когда-то о сем высказался, а все ж не исчерпаны разговоры… Вот и поставим до поры отточие…

http://kinogrushko.com/marek-pestrak-volchitsa-1983.html#more-2580

http://fembot2.livejournal.com/274266.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

443. ЭДУАР МОЛИНАРО, «МИЛЛИОН НЕ ДЕНЬГИ», 1982
01.03.2016, вторник, 02:44

Сейчас я расскажу, как напал на этот фильм. Дело в том, что я давно мечтал его найти. Я смотрел его в глубоком детстве по телевизору и периодически о нем вспоминал. Очень хотелось его пересмотреть, но вот беда: я помнил только сюжет — других зацепок у меня не было. И тут вчера, когда я уже включил «Игру в карты по-научному» с тем, чтобы наконец-то ознакомиться с сим шедевром, в голову ударило! Я отложил Коменчини и без труда нашел «Миллион не деньги». Дело в том, что я вспомнил Генриха Наваррского из «Королевы Марго» и тут же представил, как он выглядел в молодости. То есть я допустил, что Даниэль Отой снимался в той комедии из детства. Ну дальше — дело техники: лезу в Википедию, смотрю его фильмографию, захожу на трекер — и пожалуйста! И немедленно посмотрел.

Вот в прошлой рецензии я говорил о грубых итальянских комедиях. Французская комедия — совсем другое дело. Верх изящества и остроумия. Итак, речь идет о двух неразлучных друзьях, для которых настали плохие времена. Одного уволили с работы, а у второго работы вообще не было. Им приходят бесконечные счета, у них растут долги… В итоге у них отбирают мебель, вырубают электричество и телефон. И они решают ограбить банк. Преподнесено это все очень мило, как умеют только французы. Друзья обзаводятся игрушечными автоматами и врываются в одно из отделений какого-то банка. И начинается очень забавная история, потому что Эдуар Молинаро выворачивает ситуацию наизнанку. Масса комических ситуаций и смешных острот. Ну и финал, после которого на душе делается приятно и уютно.

Опять-таки хочется сравнить «Миллион не деньги» с «Чистой и целомудренной» из прошлой рецензии. Вот я написал, что «Чистая и целомудренная» это эротическая комедия. Про «Миллион не деньги» я так написать не рискну, хотя здесь присутствуют гораздо более откровенные сцены. Нет, «Миллион не деньги» это ни в коем случае не эротика. Речь-то идет об ограблении банка, а не о заветных мечтах прекрасной девственницы. И потом французы это французы, у них известные сцены выглядят настолько органично, что не воспринимаются как нечто из ряда вон выходящее. Кстати, Даниэль Отой сыграл того еще ходока; а вот его друг (Жерар Жуньо) по традиции остался не у дел, потому что так уж заведено: из двух друзей один дамский угодник, а другой слегка лох.

Очень порадовало, что музыку к фильму написал Мюррей Хэд. Ну, вы знаете, кто это такой — все ж слышали «Jesus Christ Superstar». На оригинальном альбоме Мюррей Хэд спел лучшую партию — партию Иуды. И, на мой взгляд, заткнул за пояс Яна Гиллана. Впрочем, сия рок-опера вся на парадоксах построена, за то ее и ценим))) А я вот сейчас слушаю — не поверите! — Exploited! И с чего меня в такой негатив понесло? Хотя почему негатив? Бодрая музыка; бескомпромиссная и злая. Но идет очень даже впрок — не дает расслабиться, а побуждает писать всякую ерунду вроде той, с которой вы только что ознакомились)))

http://kinogrushko.com/eduar-molinaro-million-ne-dengi-1982.html#more-2220

http://fembot2.livejournal.com/259572.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...

441. ПЬЕР ПАОЛО ПАЗОЛИНИ, «ЗАМЕТКИ К ФИЛЬМУ ОБ ИНДИИ», 1968
25.02.2016, четверг, 01:44

И вот в 1968 году Пазолини и Ко прибыли в Индию и сняли там очень любопытную короткометражку. Вообще великие режиссеры иногда такими делами баловались. Не зацикливались на одних нетленках, снимали порой и нечто вроде пустячков. (На первый взгляд, пустячков; а вообще безделки выходили очень даже дельными). У того же Пазолини на счету много всяческих «заметок» и «набросков». Стало быть, на дворе стоял 68 год. Все прогрессивные рок-музыканты во главе и с подачи самого прогрессивного из них — Джорджа Харрисона — частенько катались в Индию, чтобы приобщиться ко всяким там практикам, всласть помедитировать, послушать лекции и стать заправскими индуистами. Был, был такой феномен. Хотелось людям принципиально другой религии, невзирая на то, что Индия страна нищая и полная несправедливостей — одна кастовая система чего стоит.

Пазолини, в отличие от Харрисона, индуистом быть не хотел. Пазолини был коммунистом и исследователем. Он не внимал с открытым ртом всяческим махариши, но с удовольствием копался в культурных памятниках и политических загогулинах. И едва прилетев в Страну Чудес, взял быка за рога. Начал опрашивать индийских монахов на предмет готовности к самопожертвованию. Вопрос он сформулировал примерно так: вот, допустим, есть индуист, махараджа. Он идет по Индии и видит нескольких тигров, которые подыхают от голода. Отдаст ли он им свое тело на растерзание? Спасет ли нуждающихся зверей? Разные монахи отвечали Пазолини по-разному. Монастырский служка — молоденький паренек — сказал, что да, разумеется. Другой тип сказал, что историю эту нельзя понимать буквально. А самый крутой монах с Пазолини разговаривать не пожелал и ушел прочь.

Тут уместно вспомнить одну байку. Я узнал ее, слушая в сети лекции Леонида Мациха, блестящего философа, хорошо разбирающегося в мировых религиях (горячо всем рекомендую!). «Как понять, настоящий ли перед тобой монах? — говорил он. — Надо просто спросить его об этом. Если он действительно монах, то он просто пройдет мимо и тебя не заметит, ибо есть у него дела поважнее». Так случилось и с Пазолини. Тот человек, который не удостоил его ответом, выходит, и есть настоящий монах.

Всем вышесказанным фильм далеко не исчерпывается. Не только с монахами беседует режиссер. Он говорит с крестьянами, рабочими, журналистами; умудряется даже поболтать с кем-то из касты неприкасаемых. Пазолини хочет выяснить: пойдет ли Индия на поводу у Запада или все-таки останется самобытной. Ну и параллельно он подводит зрителя к вопросу насчет победы коммунизма в отдельно взятой стране, однако тут опять же не получает внятного ответа.

«Заметки к фильму об Индии» очень любопытная картина. Ее автор хочет прежде всего доказать самому себе, что его мировоззрение верно. Он делает это, беседуя с индийским людом. А индийский люд выдает ему такое, что даже у него глаза на лоб лезут. Примерно так.

http://kinogrushko.com/per-paolo-pazolini-zametki-k-filmu-ob-indii-1968.html#more-2202

http://fembot2.livejournal.com/258791.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...