Общее впечатление. Конечно, конечно же режиссёр старательно зеркалил патриархат. Посмотрим, как мужчины представлены в фильме. Один - импотент, второй - изменник, третий два раза был женат, четвёртый - небольшого ума красавчик с большим хуем и маленьким мозгом, сделавший карьеру через постель Саманты. Геи и вовсе изображены карикатурно. Да, моё мужское самолюбие тут, конечно, взбрыкнуло, спорить не буду. И за это я даже был бы готов поставить фильму плюс. Если бы не одно "но"

Абсолютно ничего из себя не представляющая Керри Брэдшоу. У неё же рефлексии как у 14-летней школьницы. О чём она там пишет свои книжки, мне неведомо, потому что я не понимаю, как можно дожить до 40 лет таким феерически неопытным человеком. Нормальная женщина к 40 годам уже прошла всё - хороший секс, плохой секс, хороших мужчин, дерьмовых мужчин, вероятно, сделала аборт или родила ребёнка, но самое главное - она уже всё для себя решила, в частности, осознала, кто она есть и чего хочет от жизни. Керри же в 40 лет живёт неосуществлёнными мечтами школьницы о принце на белом коне и шикарной свадьбе на 200 человек. Но встречается с Престоном, у которого за плечами уже два брака, которому нахер не сдалась вся эта мишура, он хочет спокойной жизни и стабильности. Не знаю, что он нашёл в Керри, если честно, она же такая пустая.

Пожалуй, самым вменяемым человеком из всей четвёрки мне показалась Саманта. Вот её философия мне понятна. Тётка дожила до 50 лет, сама себя сделала, если я правильно понял. В свои 50 способна решить все свои проблемы без помощи мужика, а мужиков использует только по части секса. Мне нравится её уверенность в себе, ответственность.

Миранда мне не очень понравилась. Спрашивать мужика во время секса "ну скоро ты кончишь?" - очень плохая идея. Вообще, сколько бы мужиков за это ни осуждали, они всегда будут нуждаться в хорошем сексе. И тут возможны три варианта - либо это будет секс с женой, либо секс с любовницей, либо дрочка. (В случае, если мужик попался особо совестливый. А если не особо совестливый - то все три варианта.) Мне мать вообще как-то сказала такую вещь - все мужики изменяют своим жёнам. Ну, почти все. И это правда. Женщины могут знать или не знать или знать, но делать вид, что не знают об этом. Мне как-то приходилось работать в чисто мужском коллективе, мужики там свободно обсуждают между собой, каких проституток они трахают в командировках. А ведь у большинства жёны и дети. У меня по поводу этого смешанные чувства. Для меня главным является то, что мужик в конечном итоге возвращается в семью. А трах на стороне - это только трах на стороне. Наверное, всё-таки есть некоторое отличие в том, какое значение придают сексу мужчины и женщины. Мужчины гораздо менее склонны воспринимать секс как духовную близость. Зачастую для мужчины секс на одном уровне восприятия с приёмом пищи. Об этом много уже говорилось на самом деле, но женщины упорно в это не верят. На разных психологических форумах я часто вижу посты женщин вроде "мой муж дрочит на баб из порнухи в интернете". И дальше идёт пост на 10 тысяч знаков о том, почему он это делает и чем она так плоха для своего мужа, что он дрочит на посторонних баб. Правда же состоит в том, что ничем не плоха. Просто подрочить для мужика - как сходить пожрать. И нехер себя накручивать и думать, что он тебя не любит. Если мужик тебя не любит - он посылает тебя нахуй и подаёт на развод. Вот это - нелюбовь. А если он каждый день приходит домой, играет с ребёнком, обеспечивает семью, решает общие семейные проблемы и не обделяет вниманием жену, то какая, нахер, разница, с кем он там потрахался в командировке. Да, очень часто мужику секс нужен чаще, чем женщине. Но мы же говорим, что насилие в семье неприемлемо. Не может же муж насиловать жену, заставлять её заниматься сексом тогда, когда ей не хочется. А тёткам вроде Миранды хочется его в лучшем случае раз в месяц и с вопросом "скоро ты кончишь?". И что делать? Ой, и давайте оставим в стороне вот этот вечный аргумент феминисток про "мы же не животные, надо себя сдерживать". Идите к чёрту, секс - одно из самых ярких удовольствий в жизни, почему люди должны насиловать себя его отсутствием? И, да, проговорю этот момент ещё раз - секс далеко не всегда означает духовную близость. Я бы даже сказал, в большинстве случаев он не означает духовную близость. По крайней мере для мужчины уж точно. Вот мне за это нравится Саманта - у неё есть ясное понимание, что секс - он для простого плотского удовольствия, что очень часто он ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.

Возвращаясь непосредственно к фильму. Конечно же, мне понравилось обилие голых мужиков. Сидел облизывался на протяжении двух частей фильма. Вот я, кстати, когда вижу красивых голых мужиков в фильмах, меня неизменно преследуют два чувства - сексуальное желание и зависть. Эта гремучая смесь только гомосексуалам свойственна, потому что наш гендер совпадает с нашим сексуальным предпочтением и поэтому если сам имеешь фигуру с изъянами, а на экране подкачанный красавчик, ты с одной стороны испытываешь стояк, а с другой стороны думаешь - блять, надо и мне похудеть/подкачаться, а то вон какой он, а вон какой ты, стройный красавец и жирное чудовище.

Что ещё понравилось в фильме. Фотосессия для Vogue. О, последнее платье просто шикарное. Да вообще, весь фотосет шикарный, я прямо смотрел и не мог налюбоваться. Хотя, надо сказать, я поддерживаю Тайру Бэнкс в её убеждении, что на обложки модных журналов пора возвращать моделей и убирать звёзд. Часто говорят, что Анна Винтур предсказала культ знаменитостей, впервые поместив на обложку Vogue звезду, я же полагаю, что она не предсказала этот культ, она приложила руку к его созданию. И, если уж речь зашла о моде, то отдельным пунктом мне понравилось, что в фильме не скрывались названия известных брендов. Надо сказать, что в абсолютном большинстве фильмов старательно замазывают все названия брендов, чтобы не делать им рекламы или антирекламы. И, признаться, это делает мир, в котором живут экранные герои, обезличенным, сухим, пустым, не очень похожим на мир, в котором живём мы. Мы же в разговорах не выкидываем из речи названия брендов чего бы то ни было - одежды, еды, автомобилей, интернет-сервисов, техники. Правда вот я начал замечать, что режиссёры перестали бояться употреблять слово "фейсбук" в фильмах. Ну просто потому, что эта соцсеть стала настолько массовым и культовым явлением в современном мире, что просто глупо в фильмах замазывать этот бренд. Само понятие "фейсбук" уже почти нарицательное.

Если я правильно понимаю, оба фильма были сняты по сериалу (а не наоборот, что удивительно). Сказать по правде, даже не знаю, стоит ли его (сериал) смотреть. Главные героини, конечно, иногда попадают в смешные ситуации, можно и посмеяться и пооблизываться на голых мужиков и насладиться роскошью жизни в Нью-Йорке, но это не отменяет того факта, что как личность Керри Брэдшоу мало что из себя представляет. Школьница в теле сорокалетней тётки с претензией на то, что она ещё и других тёток поучать может в своих книжках - это на самом деле грустно. И, в целом, не очень интересно. Я недавно наткнулся в ЖЖ на рецензию к этому фильму и автор рецензии писала, что Керри Брэдшоу - персонаж того же толка, что и Бриджит Джонс, ничему не может научить современных девушек. Ну не знаю. Бриджит Джонс уже в 30 лет знала, кто она есть. Да, у Бриджит долго не складывалось личное счастье, но её личность для меня была предельно ясна. У неё свой характер, она не выглядела как сушёная вобла. И уж точно имела опыт, причитающийся женщине в 30 лет. В отличие от Керри, которая в 40 лет закатывает мужику дурацкие истерики уровня девочки лет 20.

В общем, резюме. Картинка в фильме прекрасная, сам фильм весёлый, с ненавязчивыми элементами эротики. Но главная героиня пустая.

http://forest1333.livejournal.com/763105.html

Долго собиравшись, "Мечту" я все-таки посмотрела. Фильм с таким названием, о котором говорю, снят Михаилом Роммом в 1941 году (съемки окончены как раз в ночь на 22 июня). Знаменит он благодаря собранию отличных отечественных актеров: Фаина Раневская, Ростислав Плятт, Михаил Астангов, Ада Войцик и важные другие. Широко известно, что фильм смотрел ФД Рузвельт, хвалил и его, и особенно Раневскую - это одна из причин, по которой зритель может сейчас узнать о существовании фильма.
"Мечта"- это драма о судьбах нескольких жителей меблированных комнат с таким же названием - "Мечта". Название настолько многообещающее, что, кажется, обязано разочаровывать. Комнаты находятся и, стало быть, действие картины происходит во Львове 1930-х годов. Из героев картины мечта сбывается только у горничной Ганки (Е. Кузьмина), девушки из села, явившейся в город, где у нее уже работал и участвовал в рабочем движении брат. После ряда печальных приключений она пробирается в СССР, поступает там работать на завод, видимо, занимается общественной деятельностью и потом возвращается во Львов с наступлением новой власти. Все остальные жители "Мечты" несчастны. Противоположность Ганки и другой главный герой картины - сын хозяйки комнат, инженер Лазарь (А. Кисляков). Многие годы он проектировал новый завод, но проект его, хотя совершенный, не был принят из экономических соображений. После этого Лазарь, не ожидавший поражения, перечеркнувшего всю его жизнь, что называется "опустился": он совершает ряд недостойных поступков и хотел быть начать новую жизнь, но у него не хватает сил. В конце картины он из создателя превращается в лавочника. Третий главный герой картины... вообще картина из тех, о каких следует говорить "там второстепенных нет". Но есть лица, о которых можно сказать, что они доминирующие. Так вот третье и, должно быть, над всеми доминирующее лицо - это персонаж Раневской, Роза Скороход, мать Лазаря, хозяйка "Мечты" и еще фруктовой лавочки. Хозяйка жизнь свою положила на то, чтобы сын выбился в люди; сперва она дождалась от него кражи, потом должна была вытаскивать из тюрьмы, куда он попал за бродяжничество, пытаясь сбежать на восток. Мама она суровая, властная и скупая, но любящая и сыну преданная. Лазарь хотел бы порвать с ней, как с воплощением "неверной" жизни, но ему это никогда не удастся.
В "Мечте" зритель может прочесть несколько смыслов.
Самый первый - пропаганда, уничтожающая критика капитализма и обоснование ближайших исторических изменений. Это поверхность, из-за нее к фильму можно придираться, но ее же очень легко отмести. В конце концов исторические фильмы обычно не свободны от некой политической пропаганды, а этот фильм был задуман как исторический, хотя и о недавнем прошлом. Пропаганда - не то главное, что может сейчас интересовать в этом фильме.
Другой смысл - отношение к своей мечте. И вот эта тема устрашающая, потому что чувствуется: со времени создания фильма она стала читаться противоположно задуманному.
Чувствуется, что задумано было: надо хранить верность своей мечте, бороться за нее, не бояться страдать за нее, а еще - быть достойным ее. Например, Ганка борется, а Лазарь отступает, и еще - Лазарь, поглощенный своей великой целью-проектом, не понимает нужды простых людей, недостаточно к ним уважителен. Считает, что Ганка, которая мечтает "чтоб все были здоровы", мечтать не умеет. Ганка дает ему свои с трудом заработанные деньги на сохранение, а он их из-за материнской скупости тратит на чертежи; конечно, думает вернуть, но вернуть не получится, и для Ганки это катастрофа. Но беды усилят героиню: она умеет мечтать и будет уметь добиваться. Так было задумано, а стало звучать: не надо! Мечтать не надо! Нет прекрасного мира, в который можно было бы "уйти", чтоб мечта сбылась, есть только тот повсеместный, жестокий, который мечту убивает. Будешь работать, жертвовать - никакой гарантии. Счастливый конец линии Ганки выглядит надуманным. Он и не такой счастливый, и на самом деле не конец: своего любимого мужчину-революционера героиня потеряла, а впереди еще большая война, в фильме такой, как она была, не предвиденная, и еще много чего такого, что фильм по очевидным причинам оставляет за кадром. То же касается и других героев. Нельзя хотеть быть "скороходом". Захочешь быть изобретателем - будешь лавочником. Не следовало мечтать даже Розе Скороход о будущем своего сына: она мечтала, что он будет инженером и честным человеком (явно ради этой "Мечты" ее жизни и дело ее названо), а вполне не оправдалось ни то, ни другое. Это самое мрачное прочтение фильма.
Вероятно, тот смысл "Мечты", который должен быть признан нестареющим и бесспорным, - обличение слабохарактерного идеалиста. Нельзя слишком отдаваться прекрасной мечте, не подумав о препятствиях, которые могут помешать ее воплощению, и нельзя презирать материальную сторону ради идеальной. Во всем этом виноват Лазарь, за это он должен терпеть крушение без возможности восстановления. В сцене возле решетки в тюрьме - там, где "Мама, я все равно уйду!" - "Когда ты очень сильно захочешь кушать, ты придешь ко мне, я тебя знаю!" - нельзя не пожалеть Розу, мать Лазаря. Но не она ли виновата в том, что сын стал именно таким? По крайней мере отчасти, поскольку его воспитание и жизнь в юности зависели от ее мечты о нем? Воображаемая история детства Лазаря: мама взяла всю грязь на себя, а сыну оставила только мечтательность. Любимый сын оказался целеустремленным, но невнимательным и незащищенным. Интересная пара с созвучными именами - мама Роза и сын Лазарь: созвучие как бы подчеркивает разницу характеров, мама сильнее сына.
Я все-таки хочу заступиться за подлежащего осуждению Лазаря перед светлым образом Ганки. Проектировать завод, какого раньше не было, - и ведь проект был удачен! - это, действительно, куда более сложная мечта, чем те, что были у нее. И это мечта человека старше нее, потратившего на работу долгую часть жизни. От неудачи можно было и ослабеть, и повредиться; в финале Ганка - не самый лучший судья для Лазаря.
А общие сцены Розы Скороход-хозяйки и Ганки - ее служанки, в основном конфликтные, подсказывают мысль, что где-то в глубине характера Розы, в ее молодости - такая же Ганка. Совсем такой же она быть не могла и такого решения, которое предлагается фильмом для жизни Ганки, у нее быть не могло. То, что Ганка-героиня фильма с возрастом могла бы превратиться в Розу, должно казаться абсурдным, но то, что Роза в юности была похожа на Ганку, а потом сильно изменилась, можно вообразить. Это будет невидимым дополнением к истории.

http://valya-15.livejournal.com/707633.html

"Отряд Самоубийц" - пойду на премьеру, так как очень жду этого фильма. Надеюсь ребята не обманут мои ожидания.

"Фантастические твари и где они обитают" - нужно больше золота. Так решила Дж. Роулинг и кинокомпания, для чего и выпустили приквел поттерианы.

"Доктор Стрэндж" - в этой экранизации комиксов чувствуется влияние Нолана и его "Начало" в компании с трилогией о Бэтмене.

"Кома" - что интересно, это российский фильм. Не знаю, что у ребят получится в итоге, но один только тизер вызвал у меня куда больше положительных впечатлений, чем вся наша отечественная кинофантастика, выходившая за последние несколько лет.

"Рыцари Круглого стола: Король Артур" - это были лихие 600-е, мы развлекались как могли. Очень жду эту картину, Гай Ричи нас не разочарует

"Кредо убийцы" - экранизация компьютерных игр дело сейчас привычное, вот и до популярнейшей в последние пять лет франшизы добрались. Судя по трейлеру - смотреть сие стоит только ради спецэффектов и в кинотеатре.

"Кинг Конг: Остров черепа" - очередной ремейк истории о гигантской обезьяне с острова Черепов. Если честно, я вряд ли пойду на это в кинотеатр, но думаю многим захочется увидеть сие шоу на большом экране.

"Великолепная семерка" - и ещё один ремейк культового японского фильма, так любимого всеми американцами и фанатами вестернов.

"Американские боги" - конечно, это не фильм, а сериал, и пойдет он не на больших, а на малых экранах, нов се равно не мог удержаться и не поделиться. Буду смотреть в обязательном порядке)

"Абсолютная власть" - а вот и фильм с возмужавшим Поттером, который несомненно обречен на номинацию премии Оскор в этом году. Конечно, премию Рэдклиффу не дадут, маловат ещё, но все равно - молодец, растет как актер. Кстати, вторым претендентом на победу в номинации лучшая мужская роль явно мечтает стать Николас Кейдж за фильм "Крейсер".

А ещё нас ждут "Плохой Санта 2" и "На игле 2". Если с первым всё и так понятно, то во втором фильме описываются события, происходящие через десять лет, а сюжет вертится вокруг того, что главные герои пытаются ввязаться в порнобизнес.

http://piterhandra.livejournal.com/892252.html

Но, если все же забыть о всех этих неувязках и попытаться абстрагироваться от них, то можно сказать, что новый фильм вполне себе хороший, а где-то даже очень.

Мне было не скучно на сеансе, а некоторые вещи меня удивили и даже порадовали. Т.е. хорошие моменты в фильме хороши настолько, что перевешивают чашу весов в положительную сторону.

http://dimakorban.livejournal.com/319597.html

http://voorhis88.livejournal.com/875036.html

http://safiullina.livejournal.com/622798.html

Давай уедем в ту страну,
Где многое нам обещали.
Где бродит антилопа-гну
В пустынном садике печали.

http://bibaliy17.livejournal.com/499497.html

http://safiullina.livejournal.com/564070.html

У Говорухина (режиссёр "МВИН") ведь как дело было? Сценарий фильма основан на полной версии, но так как изначально фильм задумывался чуть не на десяток серий, то потом его так искромсали - мать родная не узнает... Получилась невообразимая мешанина - некоторые моменты в фильме трудно понять, если не читал книгу, а если читал сокращённую журнальную версию - то шансов вовсе нет. Например, один мой знакомый был уверен, что бывший штрафник Левченко не сдал Шарапова бандитам "потому что мы с тобой под одной шинелью спали и ты свой офицерский доппаек не жрал один под одеялом" - кроме этих слов и упоминания о мечтаниях в разбитом блиндаже под Ковелем больше никаких объяснений особого отношения Левченко к Шарапову в фильме нет. А ведь Шарапов ему жизнь спас!

Забегая вперёд, скажу, что эпизод у склада ("Что за стрельба браток? Прямо как на фронте...") и вовсе имеется только в сериале. Если честно, смысл этого эпизода мне всегда был непонятен. Выставили Шарапова полным лопухом, заодно придали Фоксу какой-то человечности, но зачем? Также, как и бормотание засыпающего Жеглова про какие-то радиодетали для Сеньки Тузика.

Зато в полной версии подробно освещена роль подруги Груздевой, Соболевской во всей истории. Опять же много про любовь, мысли и переживания Шарапова насчёт Вари Синичкиной изложены очень подробно. И вообще, расписано всё, вплоть до постельной сцены.

Как ни странно, вопросы до сих пор возникают по этой замечательной книге и не менее замечательному фильму. В этот раз я чего-то озадачился насчёт страхового полиса, который Фокс оформил на Ларису Груздеву от лица её мужа, а затем подкинул полис на квартиру Ивана Сергеевича. Интересно, а случись подобное в реальной жизни, получил бы Груздев по этому полису страховое возмещение от Госстраха?

Есть среди моих читателей специалисты страхового дела? Можно ли признать ничтожным этот страховой договор или каким-то другим способом отказаться от его исполнения? То, что страховщики во все времена были не прочь зажать выплаты - это к бабке не ходи. Мне в 83-м за сломанную руку платить отказывались, одними очняками замордовали всего измурыжили (точнее, не меня, а родителей, конечно же), а в итоге развели отца, чтоб он полученную сумму внёс в качестве страховки за автомобиль.

Разгуливая по кабинету, Жеглов неторопливо продиктовал суть дела, анкетные данные Груздева, потом, остановившись около него и неотрывно глядя ему в глаза, перешел к доказательствам. Я старательно записывал:

– Пиши дальше: «И пистолетом «байярд»... обнаруженным при обыске у Груздева в Лосиноостровской (вещественное доказательство № 5), страховым полисом на имя Ларисы Груздевой, оформленным за день до убийства, обнаруженным там же (вещественное доказательство № 6)...» – и, повернувшись к Груздеву, держа оружие на раскрытой ладони правой руки, а полис – пальцами левой, крикнул: – Вот такой пистолет! Вот такой полис! А? Узнаете?!

Логика подсказывает, что советский Госстрах обязательно бы нашёл как придраться - например, что квитанции нет об оплате полиса (в книге она не упоминается, хотя для выплаты возмещения её обязательно следовало предъявить) или, что полис был оформлен с целью совершения преступления и в каком-то смысле являлся его орудием.

вещественное доказательство № 4
В процитированном тексте среди вещественных доказательств упомянут пистолет "байярд" - с ним-то как раз всё ясно. В то время никаких ЛРО не было, владение оружием осуществлялось по праву получения: имеешь охотничий билет - купил охотничье ружьё в магазине - оно твоё, награждён пистолетом - он твой. Получается, что после проведения необходимых следственных действий и завершения суда, Иван Сергеевич мог написать заявление и вернуть пистолет. Небось после такого, он бы его больше не разбрасывал как попало.

http://faber-fortunae.livejournal.com/409982.html

http://safiullina.livejournal.com/554757.html