http://astravika.livejournal.com/190574.html

Ну и как вам?
Если взять  последние 3 экранизации  и нашу, классическую - вряд ли кто сможет превзойти Самойлову и в целом тот фильм 1967 года режиссера Александра Зархи.

А вот описание Анны у Толстого:
"... в выражении миловидного лица, когда она прошла мимо его, было что-то особенно ласковое и нежное…. Блестящие, казавшиеся темными от густых ресниц,  серые глаза .. Как будто избыток чего-то так переполнял  ее существо, что мимо ее воли выражался то в блеске взгляда, то в улыбке.  Она потушила умышленно свет в глазах, но он светился против ее воли в чуть заметной улыбке. "
И далее:
У нее «довольно полное тело» (ч. 1, гл. 18). Образ Анны Карениной походил на   «двадцатилетнюю девушку по гибкости движений, свежести...» (ч. 1, гл. 20). «Анна имела способность краснеть» (ч. 1, гл. 20). На бал у Корсунских Анна пришла «в черном, низко срезанном бархатном платье, открывавшем ее точеные, как старой слоновой кости, полные плечи и грудь и округлые руки...». Ее прическа была незаметна. Выбивались короткие колечки черных курчавых волос. «На точеной крепкой шее была нитка жемчугу». «Анна всегда выступала из своего туалета» (ч. 1, гл. 22). Стояла она чрезвычайно прямо (ч. 1, гл. 22). В ней было что-то «бесовское» (ч. 1, гл. 23). У нее быстрый, твердый и легкий шаг (ч. 2, гл. 7). Голенищев в Италии «был поражен ее красотой» (ч. 5, гл. 7).

Попробуйте применить это описание к Кире Найтли - красивой, модельной, худой и слишком западной для русской дворянки 19 века.

Или Софи Марсо. Со стриженой челочкой.

Как вам Анна - Татьяна Друбич? Она играла Каренину в 45 лет. Ну и при всем мое уважении к актрисе - не получилось.Ну там в целом фильм не получился

Ну коль пошла такая пьянка, сравним и Вронских.
Вронский-Лановой - кто, кто сможет быть более органичен и красив в этой роли??

Неужели этот  пошлый красавчик в экранизации 2012 года? Аарон Джонсон.
Я не поняла, как можно влюбиться в такого и бросить ради него богатого муха и любимого сына.
Не верю!

Или Шон Бин в экранизации 1997 года.- да, хорош, но староват для Вронского, которому не было и 30-ти. Актеру во время съемок было сильно за 40.

Ярослав Бойко даже как-то чуточку напоминает мне Ланового, но внутренним наполнением, темпераментом, как мне кажется, не подошел к роли.

А кто будет играть Вронского в будущем фильме в паре с Боярской - пока неизвестьно.
Я бы предложила Игоря Петренко на эту роль.

Правда, ему уже 38.

"Вот такая муйня, малята" (с)

http://azart-ude.livejournal.com/1041725.html

Не так давно министр культуры Владимир Мединский в статье «Кто не кормит свою культуру, будет кормить чужую армию» сформулировал главные принципы новой культурной политики и методы управления ею со стороны государства. Культура провозглашена одним из приоритетов национальной безопасности страны. Подведена черта под диктатом творческой богемы 90-х. Эта богема оказалась способна воспитать только манкуртов. По-прежнему отказываясь от цензуры и бремени «последней инстанции», государство теперь оставляет за собой право оценивать, что из создаваемого в культуре соответствует государственным и национальным интересам, а что им противоречит.

В статье сформулированы основополагающие ценности, на которые должны ориентироваться художники: ценность созидательного труда; развитие личности как залог общего процветания; служение Отечеству; единство и преемственность тысячелетней истории России; историческое единство судеб народов России и дружественных народов; ценности семьи и человеческого общежития. Формулировки довольно общи, поскольку в отсутствие государственной идеологии являются только попыткой нащупать нечто объединяющее миллионы граждан. Их предстоит еще наполнить содержанием и творчески осмыслить. Что как раз, по идее, и должно стать задачей современных художников и творцов.

Как отреагировали мастера культуры? Разумеется, негативно. Поднятая министром тема была подхвачена кинорежиссером Иваном Вырыпаевым, известным работой над сценарием фильма «Бумер» и созданием фильмов «Эйфория» и «Кислород». С типичным постмодернистским апломбом, навязшим в зубах за последние десятилетия, кинорежиссер разбивает в пух и прах предложенные Мединским ценности и показывает, что они бессмысленны, что за ними нет ничего правильного.

«Что такое «созидание»? – спрашивает режиссер. – И кто будет решать, что является созиданием, а что нет?» Отвечу на близком для оппонента примере. Фильм «Бумер» – это история про людей, которые привыкли разрушать и сеять вокруг смерть. Им не важно даже, кого и за что убивать, им важно – выглядеть «крутыми». Романтизация таких людей и попытка придать их разрушительному поведению какой-то смысл является актом такого же разрушения, но в еще больших масштабах, чем простой криминал. Это убийство сотен тысяч душ зрителей, которые после таких фильмов привыкают к мысли о том, что «быть сильным» – значит убить человека, сколотить мафию, красть вагонами и пр. Вот это есть разрушение, деградация, дебилизация реальности.

Созидание – прямая противоположность ему. В фильме Михаила Ромма «Девять дней одного года», снятом в 1962 году, показан один из примеров созидания – феномен тихого гражданского подвига человека. Когда вокруг не разрываются пули, когда глубочайшая трагедия происходит в тиши научных кабинетов. Герой фильма готов отдать жизнь за идеалы, в которые верит.

Почему? Потому что это судьба созидателя, творца, того, кто живет ради других. Разве мало таких людей сегодня? Да полным-полно – врачей, учителей, ученых, которые вопреки всему продолжают держать этот на своих плечах земной шар. Герой Олега Ефремова из фильма «Гори, гори, моя звезда», немой сельский художник, раскрашивает цветными красками сгоревшую молодую яблоню – вот что такое созидание. Когда жизнь преодолевает смерть. В том числе и благодаря искусству.

Что такое «развитие личности»? – снова недоумевает режиссер. И тут же уходит в красивую софистику про рыбу и аквариум. Но не надо софистики, достаточно чистого сердца и светлого ума, не замутненного постмодернизмом. Развитие личности происходит через преодоление низменности, через стремление к созиданию. Культура должна тянуть человека не вниз, а вверх, к высоким идеалам. Дарить ему крылья, на которых он попытается улететь в небо. Помните героя молодого Табакова, театрального режиссера – как он среди жестокости и разрухи верил в силу искусства и пытался подарить его исстрадавшемуся народу. Прошло сто лет, и такой же молодой режиссер недоумевает – а что такое развитие личности? Что тут скажешь.

Развитие личности и созидание невозможны без любви. Именно любовь является силой, которая позволяет преодолеть низменность и греховность земной жизни. Банальные вещи, их можно было бы не произносить, а вместо этого вспомнить фильм «Три тополя на Плющихе» и блистательную игру Олега Ефремова и Татьяны Дорониной. Там все сказано. Деревенская женщина и таксист пережили такой полет души и трагедию нереализованной любви, что выразить ее могла только песня «Нежность». К слову, кинорежиссер Вырыпаев не обошел тему стороной и попытался снять фильм о сложной любви: у него замужняя влюбляется в другого. Получилась чернуха, прикрашенная красивыми пейзажами и музыкой. А у Татьяны Лиозновой – высокое искусство. И дело не только в мастерстве, дело как раз в ценностях.

Вырыпаев недоумевает о том, зачем нам нужны ценности единства и преемственности истории России. Что ж, тема действительно непростая, и тем она важнее сегодня для людей, изможденных всевозможными распрями между белыми, красными, правыми и левыми. Кто мог бы взяться за эту тему? Например, Василий Шукшин. Он почему-то смог убедить зрителя в том, что важен не цвет политического лагеря, а родная земля и общие ценности. Получилось ведь у Шукшина.

В финале Вырыпаев с тем же постмодернистским пафосом отказывает государству в принципиальном праве что-то определять в искусстве, навязывать людям ценности, учить их и воспитывать. Мол, каждый сам себе хозяин и сам решит, каким надо быть. Но это совсем не так. Модные режиссеры и писатели не могут придумать и предложить обществу ничего, кроме клонирования голливудщины или западного артхауса. И даже когда они пытаются поговорить о важном и серьезном, у них не получается ровным счетом ничего.

Оказалось, что, кроме государства, никого проблема человека, ищущего свой идеал, не волнует. Вот и приходится министру Мединскому говорить о том, что кажется важным миллионам наших сограждан. Богема тусуется, снимает откровенную чернуху или коммерческую пошлость, рассказывает о том, какая она вся из себя особенная, а оплачивать этот банкет почему-то должны налогоплательщики. Странно, что Вырыпаеву даже в голову не приходит простая мысль: вы надоели нам, обычным людям, обрыдли, снимайте вы что хотите, дайте только государству спокойно сделать так, чтобы наши дети в кино увидели не ваши кривляния, а новых «Девчат».

А вы уж сами себе денег найдите на свои удовольствия, показывайте ваши шедевры друг другу, и всем будет хорошо. Правда же?

Эдуард Биров
"Взгляд"

http://russkiy-malchik.livejournal.com/633218.html

Вячеслав Анатольевич Шалевич родился в Москве 27 мая 1934 года. Его детство связано с двором на Арбате, который находился рядом с театром имени Евгения Вахтангова и Щукинским училищем. Любимым развлечением ребят было посещение спектаклей и репетиций.

Когда началась война, театр был разрушен, но затем восстановлен заново, и все это происходило на глазах мальчика. После окончания школы он поступил в Щукинское театральное училище (курс Иосифа Рапопорта).
Уже на третьем курсе студенты играли в театре им. Вахтангова. В 1958 году, окончив училище, Шалевич стал полноправным членом труппы этого театра, на сцене которого он сыграл роли в спектаклях «Неписаный закон», «Потерянный сын», «Иркутская история», «Без вины виноватые», «Идиот», «Маленькие трагедии», «Живой труп», «Принцесса Турандот», «Миллионерша», «Человек с ружьем»... Работая с великими актерами, Шалевич полюбил свою профессию, и театр стал для него самой жизнью.

В 1979 году Вячеслав окончил Высшие режиссерские курсы при ГИТИСе и поставил спектакль «Тринадцатый председатель», который имел грандиозный успех. В 1998 году Шалевич возглавил Московский драматический театр имени Рубена Симонова, находившийся на грани закрытия, и сумел вывести его из кризиса. Сегодня в театре ставятся классические и современные спектакли, он постоянно гастролиурет за рубежом, участвует в фестивалях и конкурсах.

Вячеслав Анатольевич известен и своими киноролями. Дебютировал Шалевич в кино еще будучи студентом четвертого курса - в картине В.Каплуновского «Капитанская дочка» (1957). Затем были роли в картинах - «Спасенное поколение» (1959), «Три тополя на Плющихе» (1967), «Шестое июля» (1968), «Иркутская история» (1973), «Семнадцать мгновений весны» (1973), «Лекарство против страха» (1978), «Кабачок "13 стульев"» (1981), «Особое подразделение» (1984), «Мастер и Маргарита» (1994), «Марш Турецкого» (2001), «Московская сага» (2004), «Звезда эпохи» (2005), «Наследство» (2008), «Охота на Беркута» (2011) и многих других. Он в любое время оставался востребованным актёром, сыграв более 100 ролей.

http://www.calend.ru/person/3118/

http://blogrev.livejournal.com/1425596.html

Актер Игорь Алексеевич Васильев родился 20 мая 1938 года в Москве.

Окончил Школу-студию при МХАТ (1961), Высшие Курсы сценаристов и режиссёров (1973).
С 1961 года — актёр и режиссёр МХАТ (в 1964-1970 годах — актёр театра «Современник»).

Наибольшую популярность актёру принесли роли в фильмах Вариант «Омега» (1975, майор Шлоссер) и «Трактир на Пятницкой» (1978).
Ушел из жизни 23 декабря 2007 года.
Похоронен на Троекуровском кладбище Москвы.
Последний спектакль Московского художественного театра, в котором Игорь Васильев был занят, называется «Тутиш». Он играл старика по имени Али. 30 декабря 2007 года спектакль был сыгран в его память.

http://blogrev.livejournal.com/1419172.html

http://burckina-faso.livejournal.com/982061.html

http://sindzidaisya.livejournal.com/226272.html

Давно уже, недели две тому назад, посмотрела "Убить гонца" (http://www.kinopoisk.ru/film/464520/). Как ни странно, для меня этот фильм стал откровением. Никогда раньше о Гэри Уэббе не слышала, и более того: всегда наивно предполагала, что тайные службы - на службе у государства, а не в состоянии войны с ним, и с народом, в нём проживающим... Оказывается, не всё так однозначно.
Рекомендую!

http://lazicka.livejournal.com/201350.html

На меня произвело впечатление совсем не то, что я встречала в рецензиях и интервью. Хотя я их читала не так много. Парадокс с этими фильмами. До просмотра избегаешь читать отзывы, чтоб не сильно замылили взгляд, после просмотра - уже нет смысла, хочется сохранить свое личное впечатление.

И всё же поделюсь своим. Наверное, я уже смотрю как телевизионщик и считываю сигналы и символы на уровне визуального ряда. Две вещи, которые произвели на меня наибольшее впечатление.

1) Чиновник-преступник строит шашни на фоне портрета Путина. Портрет Путина висит над всем этим непотребством. Долго! Долго! (у меня такое внутреннее alarm alarm, я считываю сигнал)

2) Священник поставленным голосом произносит типа проповедь. Все такие разумные слова, кое кого так напоминают... и в то же время зритель знает, что представляет из себя священник на самом деле. Нехилый такой удар по авторитету церкви и всех слов и призывов.

А конечно, нравится разгадывать ребусы. Знаки, детали. Многосмыслие.

Но мне нравится больше Звягинцев вне времени и пространства - метафоричный, мифический, Изгнание. Сейчас кажется, что пошли всё более конкретные кейсы.

И скажу совсем крамольную вещь: как лучший иностранный фильм я бы на Оскара выбрала The Imitation Game. Посмотрели в субботу тоже в кино - и под большим впечатлением.

http://o-berezinskaya.livejournal.com/1223705.html

Российскую сторону не устроило, что в сценарии слишком много внимания уделено сексуальной ориентации советского режиссера. Об этом рассказал директор Госфильмофонда Николай Бородачев и добавил: «Я не хочу говорить про это, но как раз данная тема в сценарии нас не устраивает. Режиссер, в свою очередь, настаивает на том, что этот аспект жизни Эйзенштейна является важным для картины. Конечно, нужно учитывать, что сценарий написан в стиле Питера Гринуэя, но мы хотели бы видеть фильм немного другим. Если что-то пойдет не так, мы не будем заниматься проектом».

То, что фраза о через чур большом внимании к ориентации Эйзенштейна многочисленными комментаторами была пропущена и передана как то, что Госфильмофонд не устаивает само упоминание темы, неудивительно. Таков тренд и по-другому сейчас писать многим попросту нельзя. Естественно, что многие возмущены тем, что Минкульт осмеливается сам решать на какие фльмы давать деньги, а на какие нет.

Вообще конфликт не стоит и выеденного яйца - российская сторона заказывала фильм об Эйзенштейне, как о режиссере, а не об Эйзенштейне, как гомосексуалисте. И, соответственно, требует выполнения поставленного технического задания. Давайте будем откровенны - он интересен как художник, как творец. Как гей он не интересен совершенно, хотя бы потому, что эти темы абсолютно никак между собой не связаны.

Тем более, что каких-то четких и однозначных доказательств его гомосексуальности не существует, а, следовательно, имеет место быть некая предвзятость и желание придать фильму совершенно определенную и однозначную окраску. Это же, кстати, касается и Чайковского.

Но мейнстрим не интересуют личности, его интересуют геи, только геи и ничего, кроме геев. Если в фильме нет хотя бы одного положительного гомосексуалиста или лесбиянки, то это не фильм, а бездарное говно для быдла. Но, я немного отвлекся.

А, возвращаясь к теме лишь еще раз замечу, что заказчик, если он платит деньги, в праве требовать от исполнителя выдать именно то продукт, который заказывал. А, не тот, который нравится самому исполнителю.

Вот, в принципе и все. И, никакой гомофобии.

http://ramst11.livejournal.com/1377669.html